СУТЬ  ДЕЛА №1

Цена квартиры: 2 077 700 рублей.

Срок задержки: 359 дней.

Мы просили: 

Неустойку - 385 378,72 руб.

Штраф - 197 689,36 рублей.

Моральный вред - 50 000 рублей.

С нашей помощью взыскано:

385 378,72 рублей - неустойка за срыв сроков передачи объекта строительства,

197 689,36 рублей - штраф за отказ от добровольной выплаты неустойки,

10 000 - компенсация морального вреда.

Итого: 593 068, 08 рублей.

Предлагаем вам ознакомиться с этим решением суда:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

 

     21 декабря 2018 года                        

     Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркина Э.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление Бажановой О.Н.  к ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Бажанова О.Н., с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» о взыскании неустойки по договору долевого участия в размере 385 378,72 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

     В обоснование заявленных требований Бажановой О.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» (ранее ООО «СТРОЙ-Эксперт») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЗЛ, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с кухней-нишей со строительным номером 290, расположенную на 17 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Договор, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств Истец, как Участник долевого строительства, согласно п.4.1 Договора исполнил в полном объеме, и уплатил денежные средства в размере 2 077 700 рублей.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, объект долевого строительства истцу не передан.

    Просрочка исполнения обязательства по договору составляет 359 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма неустойки составляет 385 378,72 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» Истцом направлена претензия об оплате неустойки, однако данное требование удовлетворено не было.

Истец Бажанова О.Н. в судебное заседание не явилось, для представления своих интересов направил своего представителя Калинину Евгению Александровну.

     В судебном заседании представитель истца Калинина Е.А. заявленные требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» своего представителя в суд не направил, извещен о слушании дела в установленном законом порядке.

    Суд, заслушав объяснения представителя истца Калинину Е.А., исследовав письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) в привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    В силу п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

    Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между Истцом и ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» (ранее ООО «СТРОЙ-Эксперт») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ЗЛ, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру с кухней-нишей со строительным номером 290, расположенную на 17 этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: <адрес>.

Договор, в соответствии с действующим законодательством, зарегистрирован в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Свои обязательства по внесению денежных средств Истец, как Участник долевого строительства, согласно п.4.1 Договора исполнил в полном объеме, и уплатил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик существенно нарушил условия заключенного договора, объект долевого строительства истцу не передан.

    Просрочка исполнения обязательства по договору составляет 359 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету сумма неустойки составляет 385 378,72 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

    Таким образом, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

    Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Поскольку ответчик ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» в судебное заседание своего представителя не направил, доводов истца не опроверг, суд вправе руководствоваться доказательствами другой стороны.

    Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом и считает возможным взыскать с ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» неустойку в размере 385 378,72 руб.

    В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей.

    ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» Истцом направлена претензия об оплате неустойки, однако данное требование удовлетворено не было.

     В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     На основании изложенного суд считает возможным взыскать штраф в размере 197 689,36 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства расходы на оплату госпошлины в размере 7 353,79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Бажановой О.Н.  к ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» в пользу Бажановой О.Н. неустойку в размере 385 378,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 197 689,36 рублей.

     В остальной части исковых требований Бажанова О.Н. к ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» отказать.

     Взыскать с ООО «СЗ СТРОЙ-Эксперт» в доход государства госпошлину в размере 7 353,79 рублей.

 

     Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

     Судья:                                                                                                        Э.А.Маркин

СУТЬ ДЕЛА №2

Цена квартиры: 2 579 689,42 рублей.

Срок задержки: 252 дня.

Мы просили: 

Неустойку - 317 946 рублей 72 коп.

Штраф - 158 973, 36 рублей.

Моральный вред - 50 000 рублей.

С нашей помощью взыскано:

179 886 рублей - неустойка за срыв сроков передачи объекта строительства,

90 443 рублей - штраф за отказ от добровольной выплаты неустойки,

1 000 - компенсация морального вреда.

Предлагаем вам ознакомиться с этим решением суда:

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г.                                                                                                                                                                                     г. Москва

 

     Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Андреяновой М.С. при секретаре судебного заседания Сидоренко А.В., с участием:

     представителя истца по доверенности от 08.08.2018 г. Калининой  Е.А.,

     представителя ответчика по доверенности от 20.03.2018 г. Бирюковой. Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сямиулиной К. Р. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с окончательными требованиями к ответчику о взыскании неустойки в размере 316 871 рубля 86 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке.

     Истец извещен о судебном разбирательстве, не явился в суд, не сообщив причину неявки. Суд рассматривает дело в его отсутствии в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

     Представитель истца Калинина Е.А. явилась в суд, поддержала иск полностью. Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска в полном размере по доводам, изложенным в письменном отзыве.

     Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

     Судом установлено, что 16.04.2015 г. истец заключил договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик обязался построить дом своими силами и (или) с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру истцу, а истец обязался уплатить цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

     Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец имел намерение приобрести квартиру для личного проживания. Следовательно, отношения, возникшие между сторонами, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6.1 договора срок передачи ответчиком и принятия истцом объекта долевого строительства составлял 4 календарных месяца, исчисляемых с 01.10.2017 г.. Данный срок не был изменён сторонами на основании их соглашения.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу квартиру до 01.02.2018 г. включительно.

На момент рассмотрения дела в суде квартира не передана истцу ответчиком.

Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, что подтверждено чеками от 04.05.2015 г. и 07.05.2015 г..

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры исчисляется с 02.02.2018 г. по 11.10.2018 г., а размер неустойки за просрочку передачи квартиры составил 317 946 рублей 72 копейки из расчёта:

Цена объекта долевого строительства, руб.

Дата начала просрочки

Дата расчёта

Период просрочки, дн.

Ключевая процентная ставка Банка России

Размер неустойки

 

2 579 689,42

02.02.2018

11.02.2018

10

7,75

13 328,40

 

2 579 689,42

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5

54 173,48

 

2 579 689,42

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

218 198,73

 

2 579 689,42

17.09.2018

11.10.2018

25

7,5

32 246,12

 

ИТОГО 

 

252

 

317 946,72

 

 

Суд находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Период просрочки передачи квартиры составил менее 1 года. Судом установлена несоразмерность между размером неустойки и последствиями нарушения. Размер неустойки составляет 17,9% годовых от общей цены договора, что превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, выдаваемым в рублях на срок до 1 года нефинансовым организациям (www.cbr.ru).

Поэтому суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до 179 886 рублей из расчёта: 2 579 689,42* 10,1% / 100% * 252 дн. / 365 дн.. Суд применяет максимальный размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, выдаваемым в рублях на срок от 181 дня до 1 года нефинансовым организациям за период просрочки (www.cbr.ru).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 179 886 рублей.

Нарушение ответчиком права истца на получение квартиры в установленный договором срок привело к невозможности комфортного проживания его семьи. Истцу причинён моральный вред по вине ответчика, который в силу п.п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ не доказал отсутствие вины в нарушении принятого на себя обязательства. Исходя из принципа разумности, учитывая фактические обстоятельства дела, основываясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что денежная компенсация морального вреда, причинённого истцу, составляет 1 000 рублей.

Ответчик не выполнил досудебное требование истца о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа в пользу истца составляет 90 443 рублей из расчёта: (179 886+1 000) * 50% / 100%.

Суд не находит основания для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, поскольку ответчик получил претензию истца, содержащую требование о выплате неустойки, 17.08.2018 г., и до рассмотрения дела в суде не совершил никаких действий, направленных на восстановление нарушенных прав истца как потребителя.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по договору надлежащим образом, освобождение его от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 5 098 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск Сямиулиной К. Р. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Сямиулиной К. Р. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 179 886 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 90 443 рублей, всего в размере 271 329 (двухсот семидесяти одной тысячи трёхсот двадцати девяти) рублей 00 копеек.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Взыскать с ООО «МИЦ-СтройКапитал» государственную пошлину в размере 5 098 (пяти тысяч девяноста восьми) рублей в бюджет г. Москвы.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

 

Судья                                                                                                                                                                                          Андреянова М.С.

СУТЬ ДЕЛА №3

Цена квартиры: 2 343 593 рублей.

Срок задержки: 836 дней.

Мы просили: 

Неустойку - 1 180 663,00 рублей.

Штраф - 590 331,00 рублей.

Моральный вред - 100 000 рублей.

С нашей помощью взыскано:

500 000,00 рублей - неустойка за срыв сроков передачи объекта строительства,

100 000,00 рублей - штраф за отказ от добровольной выплаты неустойки,

1 000  рублей - компенсация морального вреда.

224, 24 рублей -  расходы в размере

Предлагаем вам ознакомиться с этим решением суда:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Тереховой Л.Н.,

при секретаре Логвиновой А.А.,

при участии представителя истца Калининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверевой Т.А.  к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Зверева Т.А. в лице представителя Калининой Е.А. с учетом измененных требований обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 663,00 рублей, штрафа в размере 590 331,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000,00 рублей, почтовых расходов в размере 224,24 рублей. В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать 17-этажный девятисекционный жилой дом на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. Свои обязательства по договору им выполнены полностью. По условиям договора ответчик обязался завершить строительство объекта долевого строительства и получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого квартала 2015 года и передать объект строительства участнику в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Однако в срок квартира истцу не передана.

     Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Калинина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

     Ответчик - ООО «Диском», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск (л.д.№ просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.32), а также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

      Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Диском» и ФИО1 заключен Договор № участия в долевом строительстве 17-этажного девятисекционного жилого дома на изделиях серии 111М с нежилым и жилым первым этажом по адресу: <адрес>, согласно которому ООО «Диском» обязался в предусмотренный настоящим договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства истцу, а истец обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену договора в установленный настоящим договором срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. №

Объектом долевого строительства является квартира №, расположенная в строящемся панельном доме по адресу: <адрес>, на 11 этаже, в 1 секции (1 подъезд) (л.д№

     В соответствии с п. 2.3., 2.4. указанного договора установлено, что срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее четвертого ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (л.д№

Цена договора составляет 2 343 593 руб.00 коп. (п. 3.1).

      Обязательства по оплате стоимости договора истцом выполнены в полном объеме (л.д. №

      Однако до настоящего времени спорная квартира истцу по акту приема - передачи не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки (л.д.№

      В силу части 1 статьи 6 Федерального закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

     Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    Статьей 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

      Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 180 663 руб.00 коп., о чем представлен расчет.

Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметически правильным.

Суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что в установленный срок ответчик принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

     Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

     В силу договорных отношений именно ответчик взял на себя обязательства по сдаче дома в эксплуатацию в установленный договором срок. Законом установлена повышенная ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом именно на них возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

     В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекает из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

     Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон.

     Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Ввиду того, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, из копии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение сроков ввода в эксплуатацию дома произошло по причинам, не зависящим от застройщика, а также учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению сторон, суд приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств, повлекших нарушение застройщиком срока передачи истцу квартиры, которые в частности установлены вступившим в законную силу вышеуказанным решением Арбитражного суда <адрес> и, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 500000,00 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований отказать.

     В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

     Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере более 1000, 00 рублей отказать.

     Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.         Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000,00 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа в размере более 100000,00 руб. отказать.

     В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере 224, 24 рублей.

     В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 8200,00 рублей.

     Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Зверевой Т.А. к ООО «Диском» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «Диском» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000,00 рублей, штраф в размере 100000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, почтовые расходы в размере 224, 24 рублей.

     В удовлетворении остальной части исковых требований Зверевой Т.А. к ООО «Диском» о взыскании неустойки в размере более 500000,00 рублей, штрафа в размере более 100000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере более 1000,00 рублей отказать.

     Взыскать с ООО «Диском» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 8200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                                                                                                                       Л.Н. Терехова

СУТЬ ДЕЛА №4

Цена квартиры: 4 749 867 руб. 90 коп.

Срок задержки: 207 дней.

Мы просили: 

Неустойку - 564 580,57 рублей.

Штраф - 282 290,28 рублей.

Моральный вред - 50 000 рублей.

253, 30 рублей -  почтовые расходы

957,92 рубля - расходы по отправке телеграмм.

30 000 рублей - расходы на представителя

С нашей помощью взыскано:

400 000,00 рублей - неустойка за срыв сроков передачи объекта строительства,

100 000,00 рублей - штраф за отказ от добровольной выплаты неустойки,

10 000  рублей - компенсация морального вреда.

253, 30 рублей -  почтовые расходы

957,92 рубля - расходы по отправке телеграмм.

20 000 рублей - расходы на представителя

Предлагаем вам ознакомиться с этим решением суда:

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2018 г.

№ 2-2986/18

     ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе

     председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

     при секретаре судебного заседания Морозовой А.А.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гришкина Максима Николаевича, Чекуровой       Анны Валерьевны,  к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

     Уточнив свои исковые требования истцы обратились в суд с иском к ответчику в котором просили взыскать в свою пользу неустойку в сумме 564580,57 руб., штраф в размере 282290,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1400 руб., почтовые расходы в сумме 253,3 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 957,93 руб., свои требования мотивирует тем, что ответчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по договору № ЛКГ - 11-7-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с данным иском.

      Гришкин М.В., Чекурова А.В. в судебное заседание не явились, просят рассматривать дело в своё отсутствие.

      Представитель истца - Калинина Евгения Александровна в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен ДДУ, предметом договора стала двухкомнатная <адрес>, общей площадью 56,82 кв.м. на 6 также 7 секции, стоимостью 4749867 руб. 90 коп. с доплатой, ввиду изменения метража 40125 руб. 60 коп. Истцы финансовые обязательства исполнили полностью. Срок передачи по ДДУ - ДД.ММ.ГГГГ Квартира в одностороннем порядке передана ДД.ММ.ГГГГ.

     Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" - Асафьева Ирина Анатольевна в судебное заседание явилась, пояснила, что период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ, а не с 31.03.2017г. Причина задержки сдачи объекта не зависела от них. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Истцы не явились для добровольного подписания акта приема-передачи, т.е. злоупотребляют правом.

3е лицо: Управляющая компания ООО "ПИК-комфорт" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами - Гришкиным М.Н, Чекуровой А.В. и ответчиком - ООО «РусСтройГарант» был заключен договор № ЛКГ-11-7-6-1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно п. 3.1. которого, ответчик обязался осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию дома и передать объект долевого строительства истцам, а истцы обязаны уплатить цену договора и принять объект в порядке и на условиях, установленных договором. ( л.д.7-18)

Согласно пункту 1.2 договора, объект имеет проектные параметры и характеристики: секция - 7, этаж - 6, №, количество комнат - 2, общая площадь - 56,82 кв.м.

Согласно п. 4.3. Договора, доля участия истцов изначально была 4 749 867,9 рублей.

Денежные средства в счет оплаты цены договора истцами были перечислены ответчику в установленном договором порядке, на основании Поручения на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Также, согласно п. 4.4 договора, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата за увеличение площади объекта в размере 40 125. 6 рублей (л.д.22). Итого, окончательная стоимость договора составила 4 789 993,5 рублей.

     В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи ответчиком объекта истцам был согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцы осмотрели объект и составили двусторонний акт № осмотра квартиры (л.д.23), где были зафиксированы существенные недостатки:

1. В квартире находился строительный мусор.

2. На кухне не убрана опалубка.

3. Балконная дверь не функционировала, и требовала замены всей сендвич-панели.

4. Имелась заметная щель между газоблоками и балконной дверью,

5. Кухонное окно находилось в неисправном состоянии,

6. У дверного проема кухни был намазан бетонный раствор.

      Все эти недостатки делали объект непригодным для предусмотренного договором использования.

     Ответчик на данное требование никак не отреагировал, не сообщил об устранении недостатков, и о возможности вновь приступить к приемке объекта.

      Корреспонденция от ответчика в адрес истцов не поступала.

      ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал односторонний передаточный акт (л.д.24), присланный истцам письмом, отправленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

     ДД.ММ.ГГГГ истцы без надлежащего приглашения ответчика, по своей инициативе записались на повторный осмотр квартиры. В этот же день, истцы попытались получить ключи от объекта, но представители Управляющей компании ООО «ПИК-комфорт» сообщили, что ключи выдаются только по предварительной записи.

     Лишь ДД.ММ.ГГГГ истцы получили в Управляющей компании ключи от квартиры, о чем сделана соответствующая запись в журнале, которым располагает Управляющая компания. Этот день истцы считают датой приема-передачи Объекта. Просим истребовать у третьего лица - Управляющей компании ООО «ПИК-комфорт» журнал в качестве доказательства факта передачи ключей.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования возникшего спора, истцы направили в адрес ответчика претензию (л.д.26), что подтверждается описью (л.д.27) и почтовыми квитанциями (л.д.28). На момент ДД.ММ.ГГГГ ответ от ответчика получен не был.

        Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст. 421 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

       В силу требований ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

      Согласно ст.310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

     В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

     Согласно п.2-3 ст.6 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

     В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

     В силу п.2 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Между тем, согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

     В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Истцом был представлен расчет неустойки. Суд частично соглашается с представленным расчетом неустойки и производит ее расчет следующим образом.

     В соответствии с п. 2.4. Договора, срок передачи ответчиком объекта истцам был согласован не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал односторонний передаточный акт.

     Расчет размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки составило 207 дней. Ключевая ставка составляет 8,5% - на день исполнения обязательства.

4 789 993,5 х 207 х 2 х 1/300 х 8.5%= 545 533,39 руб.

     Итого: неустойка по закону составляет 545 533,39 рублей.

     Суд, считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и с учетом положения ст. 333 ГК РФ( о применении которой просил ответчик) считает необходимым взыскать с ООО « РусСтройГарант» в пользу Гришкина М.Н. неустойку в сумме 200000 руб., в пользу Чекуровой А.В. неустойку в сумме 200000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований в пользу каждого суд считает необходимым отказать.

     Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     Установлено, что ответчик причинил истцам моральный вред нарушением его прав как потребителя, так как нарушены права истца в части передачи объекта долевого строительства, как участнику долевого строительства. В связи с этим истцам подлежит возмещение компенсации морального вреда, при этом суд учитывает тяжесть причиненного истцам вреда, степень физических и нравственных страданий испытанных истцом, обстоятельства причиненного вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей в пользу каждого из истцов.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил потребителю право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

     Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

     Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истцов с учетом положения требований ст. 333 ГК РФ штраф за нарушение прав потребителей в сумме по 50.000 рублей в пользу каждого.

     Учитывая изложенное, поскольку суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200000 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого, то с учетом разумности и справедливости суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в сумме 50000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

     Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1400 рублей.

     Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания доверенности за которую истица просит взыскать расходы следует, что она не является доверенность по конкретному делу.

     В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

    Факт понесенных Гришкиным М.Н. почтовых расходов в сумме 253,3 руб. подтверждается представленными в материалы настоящего гражданского дела квитанциями, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать ООО «РусСтройГарант» в пользу с Гришкина М.Н. почтовые расходы в сумме 253,3 руб..

    Истцами заявлено требование о взыскании расходов на отправку телеграмм в сумме 957,93 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Гришкина М.Н., Чекуровой А.В. по 479,96 руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> в силу ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ подлежит государственная пошлина в сумме 8500 руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Гришкина М.Н., Чекуровой А.В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

     Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО7 неустойку в сумме 200000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 253,3 руб., расходы по отправке телеграмм в сумме 478 руб. 96 коп., а всего 255732 руб. 26 коп.

     Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Гришкина М.Н. неустойку в сумме 200000 руб., штраф в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на отправку телеграмм в сумме 478 руб. 96 коп., а всего 255478 руб. 96 коп.

     В удовлетворении исковых требований Гришкина М.Н., Чекуровой А.В. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки на сумму свыше 20000 руб. в пользу каждого, штрафа на сумму свыше 50000 руб. в пользу каждого, компенсации морального вреда на сумму свыше 5000 руб. в пользу каждого, расходов по оплате нотариальных услуг - отказать.

     Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в бюджет <адрес> Подольск госпошлину в размере 8500 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья             Т.А. Екимова

© 2020 Калинина Евгения Александровна

ПОДПИШИТЕСЬ:

  • Одноклассники Social Иконка
  • Instagram Social Иконка
  • Vkontakte Social Иконка