Для юридических лиц мы оказываем следующие услуги:

Взыскание дебиторской задолженности

Взыскание неосновательного обогащения

 

Корпоративные споры

 

Банкротство

 

Споры между организациями и ИП

 

Обжалование действий должностных лиц

 

Признание сделки недействительной

Расторжение договоров

Стоимость и порядок оплаты наших услуг вас приятно удивит.

Берем деньги только за положительный результат - при вступлении решения в законную силу!

При обжаловании - написание апелляционной жалобы и представительство в Апелляционном суде - бесплатно!

Доверьте нам свои Арбитражные споры и мы добьемся 100% результата!

Вот наши свежие примеры из практики:

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

  г. Москва                                                                                                                              Дело No А40-46773/19-162-448

30 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года

     Арбитражный суд города Москвы в составе:
     Судья – Гусенков М.О. (единолично)
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой Е.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО "МС КОНСТРАКШН" (109518 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ГРАЙВОРОНОВСКИЙ 1-Й ДОМ 20СТРОЕНИЕ 36 ЭТАЖ 4 ОФИС 404, ОГРН: 1107746348390, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2010, ИНН: 7722716195, КПП: 772201001)
к ООО "МАТРИКС" (127051, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НЕГЛИННАЯ, ДОМ 29, СТРОЕНИЕ 4, ЭТ 2 ОФ 217, ОГРН: 1187746819743,    Дата присвоения ОГРН: 18.09.2018, ИНН: 7707419832, КПП: 770701001)
о взыскании задолженности в общем размере 547 174 руб. за поставленный товар
при участии:
от истца – Калинина Е.А. по доверенности от 14.05.2018 г.
от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

     Иск, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании 539 857 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 14 431 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

     Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

   Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

   Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

   От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

   Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 12.12.2018 No 887830 истец платежным поручением от 14.12.2018 No 4457 перечислил ответчику денежные средства в сумме 539 857 руб. 00 коп. в качестве предоплаты за товар.

     В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в адрес ответчика 24.12.2018 и 23.01.2019 направлены претензии с требованием о возврате денежных средств.

     Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

     В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли- продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

   В силу ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

     В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

     Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отыскиваемом размере подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 No 4457.

     Доказательств поставки товара, либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, возражений по существу иска не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 539 857 руб. 00 коп., которое подлежит взысканию в пользу истца.

     Истцом заявлены к взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2018 по 18.04.2019 в размере 14 431 руб. 93 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

     Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

     Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

   Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере.

     Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении No 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

     Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

     Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп., понесенные истцом на основании договора от 18.12.2018 No 041-01 платежным поручением 13.02.2019 No 460, и почтовые расходы в размере 783 руб. 98 коп.

     Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

     Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, признает почтовые расходы обоснованными и документально подтвержденными в заявленном размере, а расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 30 000 руб. 00 коп.

     Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования удовлетворить.

     Взыскать с ООО "МАТРИКС" в пользу ООО "МС КОНСТРАКШН" неосновательное обогащение в размере 539 857 руб. 00 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14 431 руб. 93 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 783 руб. 98 коп. и 13 943 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

     В возмещении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

     Взыскать с ООО "МАТРИКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб. 00 коп.

     Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья: М.О.Гусенков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента

Дата 26.03.2019 17:40:45
Кому выдана Гусенков Михаил Олегович

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

15 октября 2018 г.                                                                                                             Дело №N А40-179830/18-137-1363

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Скворцовой Е.А. единолично
при ведении протокола секретарем судебного заседания Милаевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС Констракшн» (ОГРН 1107746348390 7722716195

115774600125, зарегистрировано по адресу: 109518, г. Москва, 1-й Грайвороновский проезд, 20, стр. 36, дата регистрации: 29.04.2010) . к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МСК» (ОГРН 1157746001258, ИНН 7743029524, зарегистрировано по адресу: 125080, г. Москва, 

Волоколамское шоссе, д. 1, строение 1, пом. VI, 30А, дата регистрации:

о взыскании денежных средств в размере 942 723 руб. 09 коп.,
при участии:
от истца – Калинина Е.А. по доверенности б/н от 14.05.2018 сроком на три года, от ответчика – Акушева А.А. по доверенности б/н от 25.09.2018,

У С Т АН О В И Л :


     Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «МС Констракшн» к

ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МСК» о взыскании задолженности в размере 813 748 руб. 27 коп., а также неустойки в размере 128 974 руб. 82 коп.

     Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

     Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, указал на неверный расчет неустойки, а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор No 34/МСК/СТР/15 от 23 октября 2015 года, по условиям которого истец обязался выполнить и сдать работы согласно сметному расчету, являющемуся приложением No1 к указанному договору, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы, общая стоимость которых составляет 700 000,07 рублей.

     03 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор No 35/МСК/СТР/15, по условиям которого истец обязался выполнить и сдать работы согласно сметному расчету, являющемуся приложением No1 к указанному договору, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы, общая стоимость которых составляет 2 129 523,34 рубля.

     Кроме того, между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение No 1 от 25 декабря 2015 г. к договору No34/МСК/СТР/15 от 23 октября 2015 г., согласно которому истец обязался выполнить и сдать работы в срок до 25.12.2015 г., а ответчик обязался принять и оплатить эти работы в срок до 25.01.2017 г.

     01 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение No1 к договору No35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г., согласно которому истец обязался выполнить и сдать работы согласно сметному расчету, являющемуся приложением No1 к указанному дополнительному соглашению, а ответчик обязался принять и оплатить эти работы, общая стоимость которых составляет 124 891, 20 рубль.

     Кроме того, к договору No35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г. заключено дополнительное соглашение No2 от 08 декабря 2015 г., согласно которому истец предоставляет ответчику отсрочку по оплате до 25.01.2017 г.

     Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом КС-2 о приемке выполненных работ от 25.12.2015 г. по Договору No34/МСК/СТР/15 от 23 октября 2015 г. на полную сумму 700 000 руб. 07 коп., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ от 25.12.2015 г. по договору No34/МСК/СТР/15 от 23 октября 2015 г. на полную сумму 700 000 руб. 07 коп., актом КС-2 о приемке выполненных работ от 08.12.2015 г. по договору No35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г. на полную сумму 2 129 523 руб. 34 коп., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ от 08.12.2015 г. по договору No35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г. на полную сумму 2 129 523 руб. 34 коп., актом КС-2 о приемке выполненных работ от 15.12.2015 г. по дополнительному соглашению No1 от 01 декабря 2015 г. к договору No35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г. на полную сумму 124 891 руб. 20 коп., справкой КС-3 о стоимости выполненных работ от 15.12.2015 г. по дополнительному соглашению No1 от 01 декабря 2015 г. к договору No35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 г. на полную сумму 124 891 руб. 20 коп.

     Претензии к качеству и срокам выполнения работ ответчиком не предъявлялись.

     Истцом в адрес ответчика направлены счета на оплату, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 2 140 666 руб. 34 коп. Данный факт истцом не оспаривается и указан в исковом заявлении.

     Ответчиком оплата за выполненные работы в полном объеме не произведена, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 813 748 руб. 27 коп.

     Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

     Направленная в адрес ответчика претензия от 12.07.2017 года с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

     В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Исходя из изложенного, суд считает факт наличия долга документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 813 748 руб. 27 коп. по договору No34/МСК/СТР/15 от 23 октября 2015 года и по договору No35/МСК/СТР/15 от 03 ноября 2015 года правомерными и подлежащими удовлетворению.

     Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 974 руб. 82 коп.

     В соответствии с пунктом 4.2 договоров, за нарушение согласованных сроков оплаты ответчик несет перед истцом ответственность в виде пени в размере 0,1 % от суммы платежа, но не более 10 % от суммы платежа.

     Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

     Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

     В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

     В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

     Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

     Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 128 974 руб. 82 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

     Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

     Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

     Доводы ответчика, в том числе относительно того, что истцом некачественно выполнены работы по договорам, отклоняются судом как обоснованные.

     В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

     Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК» в пользу

общества с ограниченной ответственностью «МС Констракшн» задолженность в размере 813 748 (восемьсот тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) руб. 27 коп., пени в размере 128 974 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 854 (двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

город Москва

04 июля 2016 года                                                                                                                     Дело №А40-75969/16-51-671


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2016 года
Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шогеновой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МС Констракшн» (ОГРН 1107746348390)
к обществу с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (ОГРН 1047796414588)
о взыскании по договору No 28/КП/15 от 01 октября 2015 года долга в размере 3 262 936 руб. 52 коп., по договору No 45/КП/15 от 14 декабря 2015 года долга в размере 249 998 руб. 34 коп.,
при участии:
от истца – Калинина Е.А., по дов. No 16-0323 от 23 марта 2016 года;
от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:


     Общество с ограниченной ответственностью «МС Констракшн» (далее – истец)

обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» (далее – ответчик) о взыскании по договору No 28/КП/15 от 01 октября 2015 года долга в размере 3 262 936 руб. 52 коп., по договору No 45/КП/15 от 14 декабря 2015 года долга в размере 249 998 руб. 34 коп.

     Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

     Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

     Как следует из материалов дела, 01 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор No 28/КП/15 на выполнение общестроительных работ стоимостью 4 129 406 руб. 86 коп.

     Сроки выполнения работ - с 02 октября по 30 ноября 2015 года (в редакции дополнительного соглашения No 1 от 06 ноября 2015 года к договору).

     Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 No б/н от 23.11.2015 следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 4 129 406 руб. 86 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

14 декабря 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор No 45/КП/15 на выполнение работ по устройству противопожарной системы стоимостью 249 998 руб. 34 коп. Сроки выполнения работ - с 14 по 24 декабря 2015 года.

     Из акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 No б/н от 24.12.2015 следует, что выполненные подрядчиком работы стоимостью 249 998 руб. 34 коп. приняты заказчиком без претензий и замечаний.

     В соответствии с пунктом 2.3. договора No 28/КП/15 от 01 октября 2015 года оплата осуществляется в течение 30 календарных дней. В соответствии с пунктом 2.2. договора No 45/КП/15 от 14 декабря 2015 года оплата осуществляется в течение 30 календарных дней.

     С учетом перечисленной ответчиком предоплаты в размере 660 000 руб., а также гарантийного удержания в размере 5 % от общей стоимости договора No 28/КП/15, задолженность по оплате принятых работ составила по договору No 28/КП/15 от 01 октября 2015 года - 3 262 936 руб. 52 коп., по договору No 45/КП/15 от 14 декабря 2015 года работы не оплачены в полном объеме на сумму 249 998 руб. 34 коп.

     Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

     Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору No 28/КП/15 от 01 октября 2015 года долга в размере 3 262 936 руб. 52 коп., по договору No 45/КП/15 от 14 декабря 2015 года долга в размере 249 998 руб. 34 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

      Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кира Пластинина Стиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МС Констракшн» по договору No 28/КП/15 от 01 октября 2015 года долг в размере 3 262 936 руб. 52 коп., по договору No 45/КП/15 от 14 декабря 2015 года долг в размере 249 998 руб. 34 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 565 руб.

     Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья: О.В. Козленкова

Взыскание долгов с контрагента​

Споры между организациями

 

Признание сделки недействительной/

расторжение договора

Обжалование действий должностных лиц​

Банкротство

 

Апелляция,

Кассация,

Надзор.

Апелляция — это когда вы просите один суд проявить неуважение к другому суду.
Финли Питер Данн

© 2020 Калинина Евгения Александровна

ПОДПИШИТЕСЬ:

  • Одноклассники Social Иконка
  • Instagram Social Иконка
  • Vkontakte Social Иконка