Суть дела №1: 

К нам обратился Клиент с претензией к подрядчику, которого нанял для ремонта квартиры. Подрядчик - Индивидуальный предприниматель заключил с нашим Клиентом договор, взял аванс  440 тр + 70 тр на материалы, и приступил к работам. Отделочные работы в полном объеме, в надлежащем качестве и в срок выполнены не были.

 По суду мы взыскали с этого ИП общую сумму в размере 580 194, 74 рубля, а именно:

         440 000 рублей - сумма основного долга,

         70 000 рублей - убытки,

         22 000 рублей - неустойка,

         11 000 рублей - штраф,

         5 000 рублей  - компенсация морального вреда,

        12 000 рублей - расходы на эксперта,

        20 000 рублей - расходы на юриста, 

        194,74 рубля - почтовые расходы.

 

Итого, наша услуга для Клиента обошлась всего в 10 000 рублей (Стоимость Договора 30 000 рублей). 

 

Предлагаем Вам ознакомиться с данным Решением суда:

№ 2-447/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 Г.                                                                                                                                                                                  г. Наро-Фоминск

     Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

     председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

     при секретаре судебного заседания Суриной Е.В.,

     с участием представителя истца Калининой Е.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябкина И.А. к ИП Прошка  о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Рябкин И.А. обратился в суд с иском к ответчику ИП Прошка В.В. и просит расторгнуть договор на проведение отделочных работ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 440 000 рублей, убытки в сумме  70 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, штраф в размере 11 000  рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы 194, 74 рубля.

     Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор на проведение отделочных работ, согласно п. 1.1 Договора ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию истца отделочные работы по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. стоимость работ по договору в силу п. 5.1. определена в размере 440 000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме в сумме 440 000 рублей, а так же выданы денежные средства на закупку материалов в сумме 70 0000 рублей. В соответствии с п. 4.1. Договора, срок выполнения работ ответчиком составил 2,5 месяца с начала выполнения работ. Работы начаты ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора и получения первой суммы оплаты работ в сумме <данные изъяты> рублей.

     Ответчик своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащем качестве не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика телеграмму с просьбой не уклоняться от взятых на себя обязательств и устранить недостатки выполненной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик приглашался истцом для проведения экспертизы выполненных работ. Просьбы была проигнорирована. С целью фиксации объема и качества произведенных ответчиком работ, было составлено экспертное заключение, согласно которого небольшой объем работ, выполненный ответчиком не соответствует качеству и нормам.

     Истец Рябкин И.А. извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

     Представитель истца Калинина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

     Ответчик ИП Прошка В.В., извещённый надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании отсутствовал, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

     В связи с чем, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане свободны в заключении договора (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

     В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

    Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

     Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

     Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Рябкиным И.А. и ИП Прошка К.А. и К.Д. был заключен договор подряда б/н на проведение отделочных работ.

Согласно п. 1.1 договора, ответчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика отделочные работы на объекте расположенном по адресу: ЖК « Весна, <адрес>.

Наименование, объемы работ была установлена сметой, являющейся приложением к указанному договору.

     Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> рублей. Срок выполнения работ 2,5 месяца с момента начала выполнения работ. работы начаты в день получения первой суммы оплаты ДД.ММ.ГГГГ

     В период действия договора истцом ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается рукописными расписками, а также выпиской по карте ПАО "Сбербанк".

      Как следует из пояснений стороны истца, к установленному сроку ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично, акты о выполненных работах и отчеты о количестве использованных материалов истцу ответчиком представлены не были.

     Истец обратился в ООО " Бюро независимой оценки и экспертизы" для обследования помещения на предмет наличия недостатков в проведенных ремонтно-строительных работах.

В результате анализа информации и документов, представленных истцом, а также на основании результатов осмотра и проведенных измерений специалистом установлено, что выполненные ремонтные работы не соответствуют договору на проведение отделочных работ.        Имеют множественные дефекты и не доработки. Ремонтные работы не соответствуют СниП. Некоторые материалы, а именно смесь для стяжки пола не соответствуют требованиям ГОСТ.

В связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что договор подряда подлежит расторжению, а оплаченные истцом по договору денежные средства должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, а именно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

     Согласно п.4.1 договора, срок выполнения работ по договору составляет 2,5 месяца с начала выполнения работ. Просрочка выполнения ответчиком по договору составила 269 дней.

     Согласно п. 9.3 Договора, в случае нарушения подрядчиком сроков договора по причинам, не оговорённым в настоящем Договоре, Заказчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы договора, но не более 5%.

     Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

     Учитывая, что права истца как потребителя нарушены, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, с учетом фактических обстоятельств по делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

     В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     При указанных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 11000 рублей.

     В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

     Суд признает понесенные истцом – почтовые расходы на сумму <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей необходимыми расходами, подлежащими возмещению ответчиком в пользу истцов.

     Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

     В подтверждение расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по данному договору составляет <данные изъяты> рублей.

В данном случае, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принцип разумности суд приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную госпошлину за требование имущественного и неимущественного характера, в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Рябкина  к ИП Прошка  о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Рябкиным  и ИП Прошка. 

Взыскать с ИП Прошка в пользу Рябкина И.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 40 000 рублей, убытки в сумме  70 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, штраф в размере 11 000  рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы 194, 74 рубля.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Прошка  в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Суворова Е.И.

Суть дела №2: 

К нам обратился Клиент с проблемой постоянного подтопления его квартиры через кровлю дома, который построил обанкротившийся ООО "Облстрой".

И мы приступили к процессу взыскания ущерба с Застройщика за залив квартиры в результате некачественного устройства кровли.

Решение полностью удовлетворено!

С нашей помощью взыскано (Решение суда исполнено через Конкурсного управляющего):

 - 174 300 руб. - возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры,

-  50 000  руб. - компенсация морального вреда,

-  340  руб. 12 коп. -  возмещение судебных расходов,

 - 112 150 руб.  - штраф.

Предлагаем Вам ознакомиться с данным Решением суда:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     24 июля 2018 года                                                                                                                                                                      г. Королёв

     

     Королёвский городской суд Московской области в составе:

     судьи Касьянова В.Н.

     при секретаре Стетюха Л.Г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1932/18 по иску Боровикова Вячеслава Эдуардовича к ООО «Облстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

     Боровиков В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Гранель Девелопмент» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, залив происходил неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ., в иске просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 174300 руб., моральный вред в сумме 50000 руб., а также судебные расходы, указав в обоснование иска на то, что ущерб причинен по вине ответчика, который является застройщиком дома где расположена квартира истца, так как несет ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока.

     В период производства по делу, была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гранель Девелопмент» на ее правопреемника ООО «Облстрой».

    В судебном заседании представитель истца Калинина Е.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

   Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

     Представитель третьего лица ООО «Комфорт-К» в судебное заседание не явился.

  Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

    Из Акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры № принадлежащей истцу, следует, что на момент осмотра установлено, что залив происходит с кровли квартиры №, поскольку с уличной стороны окна уклон откоса в верхней части окна направлен в сторону квартиры, при выпадении осадков и таянии снега вода стекает на подоконник, залив также происходил ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем составлен акт №, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем составлен акт №, а также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с чем составлен акт № в результате которых пострадал косметический ремонт в данной квартире, а именно:

- на дату ДД.ММ.ГГГГ. кухня площадью <данные изъяты> кв.м. – нарушен покрасочный слой стен <данные изъяты> кв.м., нарушен покрасочный слой потолка <данные изъяты>кв.м.

- на дату ДД.ММ.ГГГГ кухня площадью <данные изъяты> кв.м. – нарушен покрасочный слой стен площадью <данные изъяты> кв.м., нарушен покрасочный слой потолка площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м. – намокание деревянного потолка площадью <данные изъяты> кв.м.,

- на дату ДД.ММ.ГГГГ кухня площадью <данные изъяты> кв.м. – нарушен покрасочный слой стен площадью <данные изъяты> кв.м., нарушен покрасочный слой потолка площадью <данные изъяты> кв.м., комната площадью <данные изъяты> кв.м. – намокание деревянного потолка площадью <данные изъяты> кв.м.,

- на дату ДД.ММ.ГГГГ кухня площадью <данные изъяты> кв.м. – нарушен покрасочный слой стен площадью <данные изъяты> кв. м., нарушен покрасочный слой потолка площадью <данные изъяты> кв.м.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В силу п.п. 1,2,5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

      Из положений п.п. 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

     В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

     Как следует из экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной многочисленных затоплений, происходящих в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, является наличие множества дефектов кровли многоквартирного дома, в результате которых происходит попадание осадков непосредственно под кровлю и далее в квартиру №

     Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно отчета № ООО «Экбист» от ДД.ММ.ГГГГ составила 174 300 руб.

     Суд соглашается с данным заключением и отчетом, принимает их за основу при определении размера ущерба, поскольку они выполнены экспертами, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований не доверять результатам заключения и отчета, сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется. Экспертами даны ответы на поставленные вопросы.

     Выводы экспертов подробно мотивированы. Ответчиком обоснованных возражений относительно данных заключения и отчета суду не представлено.

   Таким образом, поскольку вина истца, собственников иных квартир, либо управляющей организации в заливе не установлена, гарантийный срок по договору участия в долевом строительстве согласно его п. 9.2.1 составляет 5 лет со дня получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., а заливы начали происходить с ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах гарантийного срока именно на ООО «Облстрой», как на застройщика несущего ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причиненном ущербе, в том числе, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушений допущенных потребителем либо третьими лицами. Ответчиком доказательств отсутствия вины не представлено.

    Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

       На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденный допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба с учетом износа составляет сумму 174 300 руб., которая подлежит взысканию с причинителя ущерба ООО «Облстрой».

      На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 50 000 руб.

   На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 112 150 руб. (174 300 руб. + 50 000 х 50%).

     Согласно п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

       Ввиду изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности.

     В связи с удовлетворением иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на почтовые отправления в размере 340 руб. 12 коп., а также в доход государства государственная пошлина в размере 5446 руб. 40 коп.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

РЕШИЛ:

     Исковые требования Боровикова Вячеслава Эдуардовича к ООО «Облстрой» – удовлетворить.

   

   Взыскать с ООО «Облстрой» в пользу Боровикова Вячеслава Эдуардовича в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму 174 300 (сто семьдесят четыре тысячи триста) руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., возмещение судебных расходов в сумме 340 (четыреста сорок) руб. 12 коп., и штраф в размере 112150 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят) руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере 5446 (пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 40 коп.

 

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов

© 2020 Калинина Евгения Александровна

ПОДПИШИТЕСЬ:

  • Одноклассники Social Иконка
  • Instagram Social Иконка
  • Vkontakte Social Иконка